2019年，美国心血管造影和介入学会（SCAI）发布了SCAI休克分期专家共识，经过两年的验证，SCAI充分汇总和回顾近年来的相关研究数据，于2022年1月31日对共识进行了更新，改进心源性休克（CS）分期系统，使其更易于临床使用。
2019年，美国心血管造影和介入学会（SCAI）发布了SCAI休克分期专家共识，经过两年的验证，SCAI充分汇总和回顾近年来的相关研究数据，于2022年1月31日对共识进行了更新，改进心源性休克（CS）分期系统，使其更易于临床使用。
回顾既往验证研究
验证研究强调了休克分期与所有临床亚组死亡率的相关性，包括伴和不伴急性冠状动脉综合征（ACS）的CS、心脏重症监护病房（CICU）患者以及出现院外心脏骤停的患者（OHCA）。自2019年版共识发布以来，几项观察性验证研究证明每个休克阶段的患病率因研究人群和每项研究使用的定义不同而有异。短期（住院或30天）死亡率也因人群而异，较高的休克阶段始终与较高的短期和长期死亡率相关（图1）。
图1.每项研究中各休克阶段的短期死亡率
这些研究还显示，评估休克严重程度是CS患者总体死亡风险分层的核心组成部分，但其他临床变量也会影响预测的死亡风险。未来生物标志物可能会被整合到风险评估策略中。强调休克严重程度分级和死亡风险预测之间的区别至关重要。尽管休克严重程度是CS 患者死亡最有效的预测因子之一，但许多其他风险修正因素也可以影响。此外，阶段之间的转换具有重要的预后价值。虽然SCAI 休克分期可以提供死亡风险分层（特别是在整合风险修正因素时），但其最大价值在于标准化休克严重程度评估以加强临床沟通和决策。
休克分期描述
考虑到患者表现的多样性，以及临床医生在不同护理环境下可用的数据有所不同，共识将诊断描述为通常以及可能包含的特征（表1）。例如有创血流动力学数据可在重症监护病房获得，但在急诊或社区医院通常无法获得。新版共识当中澄清了恶化期，因为恶化期可能是临床实践和研究中最具挑战性的阶段。而心脏骤停（CA）修饰因素则调整为仅适用于CA后对言语刺激无反应和/或格拉斯哥昏迷评分＜9。
表1 休克分期描述
休克分期「金字塔」
修订版延续了上一版CS分期的「金字塔」设置，强调体格检查、生化和血流动力学指标，分为风险期（at risk）、开始期（beginning）、典型期（classic）、恶化期（deteriorating）和终末期（extremis）五期，包括每个阶段的严重程度以及患者进展或康复的途径。修订后的金字塔具有颜色等级，以提示每个阶段的严重程度和风险等级，提醒需要根据表型、风险和合并症对患者进行个性化护理。
图2 休克分期「金字塔」
AMI，急性心肌梗死；CS，心源性休克；HF，心力衰竭。
三轴模型
修订版提出了CS评估和预测的三轴模型（图3），将休克严重程度、临床表型&病因、风险修饰因素进行整合，用于患者的个体化管理。现有的以及新兴的生物标志物可能会进一步完善风险分层，未来的研究需要确定如何将这些生物标志物整合到休克严重程度评估中。
图3. 心源性休克评估和预后的3轴模型
患者轨迹
图4显示相应患者反应和轨迹的初始和重新分期过程。需注意，休克分期仅适用于急性期反应，不用于慢性心血管疾病。
图4.心源性休克是一个动态过程
CA，心脏骤停；MCS，机械循环支持
此次修订是为了使分期更易于使用，并添加更多的数据支持。如共识强调使用乳酸水平和阈值来评估低灌注，但在慢性心力衰竭等情况下可能与血流动力学无关。临床中需鉴别引起乳酸水平升高的其他原因。最后强调了CS患者住院期间的轨迹，帮助医生识别对治疗有反应的患者，更重要的是识别对治疗没有反应或者病情恶化的患者，以及需要考虑调整干预策略的患者，或者根据患者和家属意愿考虑姑息治疗的患者。该领域的下一个关键将是比较不同阶段或轨迹、表型患者的药物和设备治疗、护理系统和治疗方案的相关结果。
文献索引：Srihari S. Naidu， David A. Baran， Jacob C. Jentzer， et al. SCAI SHOCK Stage Classification Expert Consensus Update: A Review and Incorporation of Validation Studies. January 31， 2022.
京公网安备 11010502033353号